Publiés aux Journal Officiel du samedi 17 octobre, trois arrêtés modifient la donne du dépistage du Covid-19.

Le Président mercredi dernier, le ministre de la Santé le lendemain, tous les deux ont parlé de la stratégie de dépistage. Soyons francs, nous avons de loin préféré la façon dont Olivier Véran a abordé le sujet. Il n’a pas laissé cours à la ritournelle d’un éventuel échec de la stratégie de dépistage servi au Président la veille par les interviewers. « Nous sommes en train de gagner la bataille des délais de rendu des résultats des dépistages », a-t-il affirmé en préambule. Il a eu la présence d’esprit de remercier « la filière de la biologie » et a remis l’usage des tests antigéniques dans le contexte des recommandations de la Haute autorité de santé (HAS). Tout n’est pas réglé pour autant.

Nous pouvons toutefois nous retrouver sur le constat, ce qui est primordial pour l’avenir. En effet, commençons par arrêter de dire et de répéter en boucle et en généralisant, qu’en matière de tests Covid-19, les délais d’attente sont trop longs, que les résultats sont trop tardifs… Oui, cela arrive et cela peut être constaté dans certains laboratoires, dans certains territoires. Oui cela peut arriver parce qu’une panne peut survenir, qu’un réactif est livré avec un délai non respecté… Mais parler de retards généralisés, non.

Vendredi 9 octobre, la Haute autorité de santé (HAS) a communiqué sa position sur l’utilisation des tests antigéniques (voir le communiqué et l’avis), complétant ainsi les recommandations sur la panoplie des tests aujourd’hui disponibles. 

Pour faciliter la compréhension par les professionnels de santé de l’usage de chacun des tests, leurs limites et ce que l’on peut en attendre, le SDB publie un tableau repère qui synthétise l’ensemble de informations validées à ce jour. A diffuser et partager à tous vos interlocuteurs.

Comme chaque année, la Cour des comptes a publié début octobre (le 7) son « Rapport sur l’application des lois de financement de la sécurité sociale ». En plus de faire un état général des comptes de la sécurité sociale, le rapport passe traditionnellement au crible quelques secteurs choisis des dépenses de l’Assurance maladie. La biologie médicale n’y échappe pas et c’est dans ces pages que périodiquement, les magistrats financiers, très lus par le pouvoir et Bercy en particulier, ont par le passé proposé de réduire drastiquement les tarifs de biologie médicale.

Dans le rapport 2020, les « sages de la rue Cambon » ne consacrent pas de chapitre particulier à la biologie médicale. Mais ils évoquent notre profession. Et le SDB se félicite de constater que les discussions et échanges qu’il a pu avoir ces derniers mois avec eux semblent porter leurs fruits (le SDB a été auditionné par la Cour des comptes les 23 juillet et 24 septembre et lui a remis un mémoire en juillet 2020). Le ton a changé et la Cour ne semble plus aussi hostile qu’auparavant face à notre profession.